贾诩是曹魏政权的重要谋士，是一个很有才干的人，但他早年却不得其主。最初，他是董卓的谋士。虽然他才干不在董卓倚重的谋士李儒之下，却未被重用，未见向董卓献一计一策，可能是他不愿助董卓为害吧。但董卓死后，他却干了一件祸国秧民、惊天动地的大坏事。王允、吕布诛杀董卓后，独不赦董卓手下4员大将李傕、郭汜、张济、樊稠。4人商议欲散伙各自逃生，此时贾诩说：“你们若弃军单行，一亭长就能将你们逮住。不如集合军马，杀入

“是吗！给警察同志让路！”“你看你现在这个状态啊，不适合留下来，我经常跟他们说，我们做事情，要做最坏的打算，不能侥幸。等到人家找过来，你就麻烦了。”“胜武，这个时候你能找东叔，叔很高兴，但是你说话的语气，东叔不喜欢。”“我林耀东能要挟东山市常务副局长马云波吗？”“那又怎么样呢，他已经把筷子伸到我的碗里来了，我怎么可以允许一个外人，坐在我的餐桌上面，跟我一起分食！”俗话说，一部剧，主角刻画地如何，其

几年来，房价突飙，如“长征三号”火箭，直冲天穹，让国人惶恐不已。中央政府多次出台调控政策，力促房产市场健康发展，与地方政府、开发商利益集团进行了多次较量，给“高烧”不退的楼市送了一股清凉风，但仍然没能遏制楼市继续上涨的势头。在中央政府频频出招的同时，最近一些地方政府变却变相出手通过房地产刺激地方经济的做法，又再一次激起了楼市涟漪，给本来举步维艰的楼市调控雪上加霜。一、“高烧”的隐痛高房价给社会和个

《礼运》的大同思想，它打着孔子的招牌，实际上是墨家的思想。关于此点，伍非百先生解说得十分清楚：“今考礼运大同说，与其他儒家言不甚合。而与墨子书不但意义多符，即文句亦无甚远。天下为公，则尚同也。选贤与能，则尚贤也。讲信修睦，则非攻也。不独亲其亲，不独子其子，则兼爱也。货恶其弃其地，力恶其不出于身，则节用非命也。使老有所终，壮有所用，又有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养，则‘老而无妻子者，有所侍养以终其寿

既然如此，我们还是只有将“大同”思想与那些可以确证是孔子言论的内容如《论语》等比较，来判定它是否可能是孔子的思想。实际上，上述那些认为“大同”是孔子的社会理想的学者也确实从《论语》中找根据。如有论者说：“尽管它（指《礼运》——本文作者注）不是孔子的作品，也不能否认，这种大同小康的理想社会模式是基本上与孔子《论语》中的很多论述相符合，是反映了孔子的基本思想的。”（王处辉：中国社会思想史（上册），南开

《礼记·礼运》中有一段孔子论大同和小康的话，不少学者据此认为“大同”是孔子的社会理想。如上世纪30年代，吕思勉先生在《先秦学术概论》一书中指出：“然则何者为孔子之所谓郅治乎？读《礼运》一篇，则知孔子之所慨想者，在于大同。而其行之之序，则欲先恢复小康。”(吕思勉：先秦学术概论，东方出版中心1985年版，p。57)同时期还有学者认为：“孔子晚年之政治理想，有‘大同’、‘小康’二种。大同为孔子理想政治之

这里有一个问题，老百姓在饿肚子甚至濒临死亡的情况下，如何还会对政府有“信”呢？这就要靠统治者平时对老百姓思想上的教育和训练了。比如，给老百姓灌输这样的思想：非君子莫治小人，非小人莫养君子。孔子说：“民可使由之，不可使知之。”（《论语·泰伯》）统治者可以教训老百姓让他们跟着走，但不能让他们知道为什么要这样做。他还说：“小人学道则易使也。”（《阳货》）老百姓学了君子教授给他们的大道理，就容易听统治者使

当“去食”达到要饿死人的程度时，孔子是主张统治者宁可自己饿死而守信于民，还是主张宁可老百姓饿死而对政府有信？在回答这个问题之前，我想先提出另一个问题。徐复观反对萧公权“孔子教民重于养民”的说法，认为“爱民养民是儒家规定给人君的最大任务”。(徐复观：《荀子政治思想的解析》，《中国思想史论集续篇》，上海书店出版社2004年版，第291页）我想问的是：君与民到底谁养谁？《论语·子路》有“樊迟请学稼”的故

用毛主席思想武装起来的华为，龙芯将所向披靡，战无不胜！作者刘耀杰这段时间，美帝国主义举全国之力，并发动其走狗对我们中国的华为进行封杀，打压，不惜一切代价想制华为于死地，美帝国主义霸权为何猖狂到如此地步？??毛主席曾经批评洋奴哲学，外国人放屁都是香的。改革开放以来，偏偏有人就是认为美国的屁就是香的，放弃了当年毛主席倡导的“独立自主，自力更生，研发具有自己知识产权的高科技产品的国策，甘愿当亡国奴，倾力

下面试对徐复观先生的论证作一些分析，说明“孔子是要君主饿死”的说法为什么不能成立。首先，徐复观认为，只有第二种解释，孔子的这段话在文理上才是通顺的。他说：“孔子所说的‘足兵’，是就政府而言，因为人民没有兵；由此可以推知‘民信之矣’的‘之’字，必就政府身上说，即是‘人民信任政府’才可讲得通顺。这两句既都是就政府身上说，即可推定‘足食’也是就政府身上说。去兵是去政府的兵，去食乃去政府之食，即是停止征收

《论语·颜渊》中有一段话：子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”关于这段话，历来有不同的解释。首先，我将一个明显错误的解释排除，以便进行更深入的讨论。有论者解释“足食、足兵、民信之矣”这一句话：“孔子告诫子贡，为政之道，先要使老百姓有充足的粮食，其次再修治武备，这

孔子在谈到仁的时候，经常涉及到君子和小人。有一种观点认为，“孔子的所谓‘君子’，已经不再是一种单纯的社会等级分类了，而上升到对于人的整体理想要求，这就是说，不管你是什么人，只要你怀仁、行仁，那么你就是‘君子’，否则你就是一个‘小人’。由此可知，孔子心目中的‘君子’，已经超越了阶级、等级的意义。”（夏毅辉：试论孔子的人文关怀与人文精神，湘潭师范学院学报社科版，2001年第2期）我认为不是这样的。孔子

孔子有三段论管仲的话。一段是：“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”（《论语·八佾》，以下只注篇名）一段是：子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。”接下来一段是：子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸

谈到孔子的社会思想，最根本的内容应该是《论语·颜渊》起首的那段话：颜渊问仁，子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。”这番话也涉及孔子两个基本概念“仁”与“礼”之间的关系。论者往往讨论这两个概念到底哪一个更为根本。由这一段话看，这样的讨论大概不会有确定的结果，因为

郭嘉是曹操前期最重要的谋士。他是一个军事谋略天才，料事如神，决胜千里。他没有诸葛亮、司马懿那样大的名气，是由于他早逝，还没有来得及建立像他们所建立的功业。他27岁投奔曹操，至38岁离世，随曹操征战11年。这一时期，是曹操霸业由小到大、不断取得胜利的时期，而郭嘉去世后，曹操就开始走下坡路。赤壁战败后，曹操仰天大哭：“吾哭郭奉孝！若奉孝在，决不使我有此大败！”使众谋士皆默然自惭。谋士“择主”是一个重要

我知道，恬不知耻是一句骂人的话。我是不大骂人的，因为知道骂人不好。可是真的要触碰了我的底线，我却不管三七二十一。瞬间可能就由淑女变成了骂街女。当然，这样的情况不常有；毕竟无聊的人也不常有；被我骂的人也不会常有。前段时间被诈骗电话轰炸，其内容大概是——我儿子用我的身份证号办了信用卡。在境外刷卡透支，如果我再不还款的话，他们将会向法院起诉。我没有儿子，他们不知道。很显然，这是一个诈骗电话。我以为，我把

西游记里，有个黄袍怪。在三打白骨精，孙悟空被赶走，大徒弟变成了猪八戒之后，唐僧一头撞上了这妖怪。书上写他：【青靛脸，白獠牙，一张大口呀呀。两边乱蓬蓬的鬓毛，却都是些胭脂染色；三四紫巍巍的髭髯，恍疑是那荔枝排芽。鹦嘴般的鼻儿拱，曙星样的眼儿巴巴。两个拳头，和尚钵盂模样；一双蓝脚，悬崖榾击桠槎。斜披着淡黄袍帐，赛过那织锦袈裟。】这黄袍怪在一个八月十五的晚上抢了宝象国的三公主为妻，等遇到唐僧时已经一十三

庄子“彼此是非”的思想最出色的运用表现在其生死观上，他多处谈到生死问题。他说：“古之真人，不知说生，不知恶死；其出不，其入不距；翛然而往，翛然而来而已矣。不忘其所始，不求其所终；受而喜之，忘而复之，是之谓不以心损道，不以人助天。是之谓真人。”《庄子·大宗师》，以下只注篇名）真人，也就是悟了道的人，对于生和死都坦然接受，顺其自然。为什么应该取这种态度呢？这是因为，“死生，命也，其有夜旦之常，天也。

前面所引论者评论这段话说，庄子认为“事物本身并无所谓是非、彼此”，“客观事物是不分彼此，本质上是同一的”，我认为这不是对庄子的准确理解。请注意庄子的连续两个发问：“实际上，果真有‘彼、此’这两种不同的存在吗？果真没有‘彼、此’这两种不同的存在吗？”如果只有第一个发问，庄子的态度就是很明确的：他否认事物本身有所谓彼此之别，认为客观事物是不分彼此的。有了第二个发问，庄子的态度就变得复杂起来：他既承认事

由于庄子此段话在文字辨正方面存在着较多问题，在理解上很有难度，拟在逐字逐句考辨的基础上，形成对此段文字的准确认识。起首是：“物无非彼，物无非是。”我们首先试从认识论的角度来译这句话：“事物没有不是另一个认识主体的，事物没有不是正确的。”这话显然不通。我们再从本体论角度来译这句话：“事物没有不是曾经存在（或将要存在）而现在并不存在的，事物没有不是存在的。”这话读起来比前一种译法要通一些，但似乎仍然有